Vous posez de vraies et bonnes questions. Dans les réunions pluri-disciplinaires, plates formes, concertations inter-institutionnelles…les commentaires sur le fonctionnement des SAJ et SPJ et TJ sont fréquentes.  J’en retiens que les effectifs sont trop courts, que les travailleurs sociaux sont isolés,  que le Turn Over est souvent élevé et que ces « équipes » manquent de pluridisciplinarité. On pourrait espérer que les dossiers (c’est ainsi que s’évoquent souvent les usagers) appartiennent à une équipe pluri et diversifiée dans l’ancienneté. De vraies équipes où chacun de ses membres est tiers à l’égard de l’autre (tiers circulant) et où les relations hiérarchiques font place à des relations équitables, respectueuses et bienveillantes durant l’évocation des situations. Des travailleurs sociaux engagés dans des actions auprès des familles qui soient l’application de réflexions d’équipe. C’est indispensable si l’on souhaite minimiser les interférences des résonnances  et éviter l’auto-référencement dans les appréciations des besoins des familles. Ainsi, l’équipe peut aider chacun de ses membres à sortir des  méconnaissances (acte inconscient de non-connaissance) qui risquent de le rendre partiellement aveugle. C’est probablement là  que fleurissent les critiques régulièrement évoquées  en l’absence des acteurs de ces services que nous ménageons, au nom de l’empathie que nous nourrissons à l’égard de l’indigence de leurs conditions de travail. C’est plus la mise en œuvre que le  système plus qu’il faut revisiter. C’est davantage le management d’un secteur que des personnes qu’il faut interroger. Merci à votre équipe de cette invitation à penser  avec  l’espoir que nous ayons moins à panser. Vous interrogez justement le mythe de la famille qui peut tout réparer. Notre société doit affronter cette interpellante réalité sociale. Les psycho-sociaux ne pourront pas aller chercher les compétences de toutes les familles. L’état est alors en devoir de considérer leurs enfants comme les siens. Mais il doit aussi s’inquiéter de ce qui fit défaut sur le plan social de l’incapacité de ces familles d’être en charge de soins de leurs enfants. Ces questions ne peuvent progresser que dans la transversalité des regards et des politiques déployées en santé mentale, en formation scolaire, politiques de jeunesse….L’isolement des niveaux de pouvoirs que connait la Wallonie est responsable des retards de ces questionnements. Les questions que vous posez demandent d’être travaillées dans une triangulation d’approches cliniques, éthiques et politiques.                                                                                Luc Fouarge, directeur de l’IMP 140, le Coga.

Merci pour votre réflexion qui analyse et décode bien tous nos mouvements affectifs là où nous imaginons penser avec notre seule intelligence.

 Je reprends deux questions qui me semblent fondamentales. La première est celle de la notion de culpabilité. Il me semble que cette notion est en train de se dissoudre de plus en plus derrière des critiques sociales, sensées et souvent exactes, mais où la responsabilité individuelle risque de devenir de plus en plus réduite-et c'est dommage. Si un adolescent pose des actes violents, on va très vite parler de la violence de la société qui conduit les jeunes à agir ainsi, si c'est un adulte qui vole on parlera de l'injustice sociale qui pousse à prendre ce que les autres ont, si des enfants agressent, on parlera de l'ambiance sociétale, des parents et de l'école qui acceptent tout. Pourtant, reconnaître que chacun de nous a la liberté de poser un acte et en est responsable est le fondemenent de nos états. Ambiguité il y a aussi souvent, par exemple quand des enfants , lançant des pierres par jeu, blessent- ou même plus dramatiquement, tuent. Ils risquent un placement parce qu'ils ont commis quelque chose de grave. Des parents qui , dans un moment d'inattention, laissent un enfant se saisir du sac de sa maman et y prendre des médicaments seront jugés sans doute avec une certaine compréhension "c'est la fatalité"...les parents qui , dans les mêmes  conditions, retrouvent leur enfant avec un comprimé de méthadone dans la bouche , seront regardés avec beaucoup moins de bienveillance et on sous-entendra vite que leurs enfants ne sont pas en sécurité.
Nous ne sommes pas du tout clair avec cette notion de responsabilité , encore moins de culpabilité.

Alors, attaquer un service, comme le SAJ, bien sûr, c'est facile- et, personnellement, je ne désire pas du tout leur renvoyer une part de culpabilité. Mais j'aimerais réfléchir sur cette autre grande ambiguité que constitue l'existence de ce service.

Je travaille comme psychologue depuis presque trente ans, dans un centre de santé mentale. J'ai donc eu l'occasion de rencontrer et des SAJ et des familles suivies par le SAJ, de demander au SAJ d'intervenir et de voir de près comment se passent les choses. Oui, il y a duperie organisée, non consciente j'imagine, mais réelle. Les familles acceptent l'aide pour ne pas passer au SPJ là où elles craignent ( à tort) que leur enfant soit placé. Et pourquoi? parce que très souvent,pour avoir l'accord des parents, le SAJ brandit cette menace!!!Et quelles mesures peut proposer le SAJ? le suivi par un psy, par exemple...Mais voir un enfant une heure par semaine alors qu'il vit toute la journée dans une famille qui dysfonctionne, est-ce que ça a vraiment un sens? Et puis, combien de fois la famille ne va-t-elle pas venir pour "être en ordre" une fois ou deux puis disparaître? Alors,faut-il vraiment ne rien changer dans l'organisation de la protection des enfants?

 Pourquoi les personnes qui travaillent en SAJ ont accepté ces règles du jeu? Tout le monde, hors SAJ, sait que dans la plupart des cas, le travail sous ce contrat biaisé n'a aucune chance de donner des résultats. Donc, très certainement, tous les travailleurs des SAJ le savent aussi. Pourquoi certains hésitent-ils tant à faire passer les situations au SPJ? y a-t-il concurence? rivalité?