La circoncision systématique de l’enfant n’a pas d’avantage médical démontré (...)
Mutilation ou rite de passage ? Réfuter la valeur d'un rite de passage, c'est toujours délicat, et ça n'a pas le même poids selon qu'on le fait de l'intérieur de l'ethnie ou de l'extérieur... Qui sommes-nous, nous qui avons pratiqué l'esclavage pendant des siècles (y compris après la Révolution) et aboli la peine de mort il y a un peu plus de vingt ans seulement, pour porter des jugements définitifs sur les rituels des autres ?
Physiquement, la circoncision peut être considérée comme une mutilation si l'homme en souffre. La perte de la sensibilité, souvent invoquée, est une éventualité plausible en raison de la kératinisation du gland, dont je parle plus haut, et du fait que le prépuce contient des terminaisons sensitives, qui sont donc enlevées par la circoncision. Il est cependant difficile de démontrer que la perte du prépuce est nocive pour la sexualité, car on n'a pas d'élément de comparaison.
